La vigencia de Antonio Gramsci
La vigencia de Antonio Gramsci (1891–1937), quien murió a los 46 años tras pasar once años en prisión, es absoluta.
Durante su cautiverio, escribió sus famosos Cuadernos de la cárcel, rescatados clandestinamente por su cuñada, Tatiana Schucht, y publicados posteriormente. El fiscal de su causa pronunció una frase hoy célebre: «Debemos impedir que este cerebro funcione durante veinte años». Sin embargo, aquí estamos, en pleno siglo XXI, hablando de él a casi noventa años de su partida.
Gramsci cuestionaba el determinismo económico, argumentando —basado en su experiencia en la Italia de Mussolini— que lo fundamental para el cambio social no es solo la economía, sino la cultura. Me pregunto: ¿por qué deseamos alcanzar los valores impuestos por la cultura hegemónica? Esa interrogante proviene precisamente de Gramsci. ¿Quién nos inculcó que acumular dinero o poseer títulos académicos es lo más importante? La idea de que la clase gobernante no solo mantiene el poder mediante la fuerza o la economía, sino logrando que su visión del mundo sea aceptada como «sentido común» por toda la sociedad, es el núcleo de su pensamiento.
Resuena hoy con fuerza su máxima: «La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer; en este interregno se verifican los fenómenos morbosos más variados». Y sí, algo está cambiando; en Uruguay diríamos con optimismo: «está cambiando, qué bueno, siempre el mundo será ancho pero ya no será ajeno». Pero, en realidad, el cambio ocurre a menudo en sentido contrario sin que apenas lo notemos: la hegemonía de la derecha se filtra en todas partes, moldeando lo que muchos llaman «sentido común».
Por ejemplo, hace años escribí sobre cómo los videojuegos trasladan ideologías. Noté que en SimCity una zona solo dejaba de ser peligrosa al instalar una estación de policía; no importaba si se construían bibliotecas, escuelas o universidades: la delincuencia no bajaba hasta incluir la fuerza policial. El usuario no percibía que el programador trasladaba allí su propia cosmovisión. Yo llamaba a eso «el significante oculto», un concepto similar al que se utiliza en el cine para los guiones, donde subyace un mensaje profundo que a veces pasa inadvertido.
Hoy, la Inteligencia Artificial —que, a mi parecer, tiene poco de «inteligente»— difunde valores que reflejan la ideología de quienes la crean y la promueven. ¿No entra acaso en juego esa misma hegemonía?
Gramsci hablaba de «intelectuales orgánicos», nacidos del propio entorno en el que se desarrollan; tenemos como ejemplo a Paulo Freire y su Pedagogía del oprimido. Por suerte, existen muchos otros con el «cuero duro». No obstante, ante la desaparición de empleos frente a la IA y la automatización, olvidamos que se vislumbra una nueva y fuerte lucha. ¿Qué haremos con las ventajas que ofrece esta tecnología? ¿Cómo gestionaremos el trabajo desplazado por los robots? El ludismo no es la respuesta, como tampoco lo es la negación. Debemos conocerla, legislarla y canalizar todo su potencial en favor de la humanidad.
Ver en inlgés. View in English
The relevance of Antonio Gramsci (1891–1937), who died at the age of 46 after spending eleven years in prison, is absolute.
During his captivity, he wrote his famous Prison Notebooks, which were smuggled out by his sister-in-law, Tatiana Schucht, and published later on. The prosecutor in his case uttered a now-famous phrase: "We must prevent this brain from working for twenty years." Yet, here we are, in the 21st century, speaking about him nearly ninety years after his passing.
Gramsci questioned economic determinism, arguing—based on his experience in Mussolini's Italy—that what is fundamental for social change is not just the economy, but culture. I ask myself: why do we desire to achieve the values imposed by hegemonic culture? That question stems precisely from Gramsci. Who taught us that accumulating money or possessing academic titles is the most important thing? The idea that the ruling class does not maintain power solely through force or economics, but by ensuring their worldview is accepted as "common sense" by society as a whole, is the core of his thought.
His maxim resonates strongly today: "The crisis consists precisely in the fact that the old is dying and the new cannot be born; in this interregnum a great variety of morbid symptoms appear." And yes, something is changing; in Uruguay, we would say with optimism: "it is changing, how good, the world will always be wide but it will no longer be alien." But in reality, change often occurs in the opposite direction without us barely noticing: the hegemony of the right filters into everything, shaping what many call "common sense."
For example, years ago I wrote about how video games convey ideologies. I noticed that in SimCity, a zone would only cease to be dangerous once a police station was installed; it did not matter if libraries, schools, or universities were built: crime did not decrease until police force was included. The user did not perceive that the programmer was transplanting their own worldview there. I called that "the hidden signifier," a concept similar to the one used in cinema for screenplays, where an underlying, profound message sometimes goes unnoticed.
Today, Artificial Intelligence—which, in my view, is not very "intelligent"—diffuses values that reflect the ideology of those who create and promote it. Does that same hegemony not come into play?
Gramsci spoke of "organic intellectuals," born from the very environment in which they develop; we have as an example Paulo Freire and his Pedagogy of the Oppressed. Luckily, there are many others with a "thick skin." However, faced with the disappearance of jobs due to AI and automation, we forget that a new and intense struggle is on the horizon. What will we do with the advantages this technology offers? How will we manage the work displaced by robots? Luddism is not the answer, nor is denial. We must understand it, legislate it, and channel all its potential in favor of humanity.